春节几个小学同学聚会，当中有两个当年的老师，是其它同学的初中老师，没教过我。也许我迟钝，饭局上没注意有什么不对劲。散伙后，留下来的几个人对其中的一个恨得咬牙切齿，原来那个老师几乎打过座上的每个男生！而且，那种殴打不是一般有克制的惩戒性体罚，而是对身体还没发育的男生下重手，搧耳光，抽教鞭，脚踢、踹，最骇人的是有次将一个男生从窗户扔了出去！以致一个已经发育的男生有一次暴起要找老师单挑。而那所学校的初中部，有数位这样的老师！

一个同学忿忿说：“虽然也是为我们好，但手段还狠了。”我不同意这话。是的，我们从小都被灌输：老师骂你或者惩罚学生，是为了学生好。但大约10 年前，我才发现，老师以暴怒的态度对学生训斥，多数不是为学生好，只是发泄自己的情绪而已，或者在关乎自己利益时想使用简单粗暴的态度让学生服从于自己。至于下重手殴打未成年学生，更不可能出于善意。那多半是兽类人性的展示，是期望通过暴力获得高地位的本能催动的行为。这样的老师，可以称为野兽教师。而那个野兽教师，现在是另一个团场的校长！

值得庆幸，我自己没有遭遇过这种暴力，初中转学，学校老师中上海知青是主力，基本没有暴力倾向。否则，我也会像这些同学一样厌学。是的，即使我自小喜欢读书，还是常有因为厌恶某个老师而不愿学他教的门课。遇上野兽教师，未必会比别的同学好多少。而我那些同学，好几位都在初中毕业前辍学。

民主绝非科学！过去只是从理论和历史得出这个结论，现在可以添一个亲身经历。

两个方面，一是对于专业，一般都只有少数人了解，让外行拥有决策权会破坏科学性。二是只有相关利益人才会最谨慎地决策以期得到最好收益，不相干人拥有决策权要么决策轻率，要么会将自己的权利租出去获得利益，因而提高获得最优决策的成本。也可以说，将本该属于个人的权利“民主”化，是侵犯个人权利，这点与专制没什么区别。

可惜这次两者我都碰上了，被一群毫不相干的外行决策了。这事还发生在科学院，被认为是“科学”的制度，无知。

民主只是暴力的替代物，它的用途，应当严格限定在个人权利之外，少数公共权利之内。

《罗斯福新政的另一面》
来源：南方周末 时间：2008-11-15 11:16:19

“一个好的经济学家和坏的经济学家区别在于，后者只看经济政策的局部效果和直接效果，而前者则计算它的整体和长远效果”。今天当我们面临经济危机回顾罗斯福新政时，尤其当金融危机已经大大强化了管制思维和左翼思潮时，也许应该重温这句话。

据说这次金融危机是大萧条以来最严重的，既然是“大萧条以来”最严重的，在寻求解决方案时，人们自然会想到历史的智慧：大萧条，那个“更大的危机”，是如何得以解决的呢？

那还用问？罗斯福新政呗。这是美国的历史课本告诉美国的中小学生的，也是中国的历史课本告诉中国的中小学生的。有一类知识，它的传承是如此制度化长期化，以至于变成了神话，标志就是人们不再追问为什么：我这么想，是因为我老师告诉我这么想；我老师这么想，是因为他老师告诉他这么想。

但这个社会上总有一小撮长有反骨的人，凡事打个问号。在罗斯福新政问题上，就不乏这样的“修正主义者”。比如一个叫Jim Powell的人，写了一本《罗斯福的过失：罗斯福和他的新政如何延长了大萧条》，从书名就可以看出其内容的“反动”，经济学诺奖获得者弗里德曼和布坎南都曾盛赞该书。又比如罗斯福时代的经济专栏作家Henry Hazlitt一生坚持批评新政，其要旨被总结在《经济学一课》一书中，该书从1950年代畅销至今。历史学家John Flynn的《罗斯福迷思》则描述了罗斯福本人限制自由、破坏宪政的一面，旨在“把罗斯福还原成一个正常人”。另一个历史学家RobertHiggs在《危机和利维坦》一书中，同样表达了对罗斯福政府大肆扩张、限制经济自由的不满。

这些不和谐的声音经久不绝，一个重要原因就是“罗斯福新政战胜大萧条”的说法的确有漏洞。大萧条的一个重要标志是高失业率，但是罗斯福新政在这方面却收效甚微，1931年美国失业率是15.9%(大萧条之前是3%左右)，到1939年仍停留在 17.2%。大萧条的另一个重要标志是私人投资率的萎缩，而新政时期私人投资的恢复也很有限：1929年私人投资占GDP的16%，到1941年也就恢复到14%。就人均GDP来说，1939年美国的人均GDP仍低于1929年。

Jim Powell等人之所以指责新政延长了萧条，是因其一系列“反市场、反私人投资”的政策。比如税收，1929年美国最高税率是24%，1935年则提高到 79%。众所周知，高收入阶层是私人投资的核心来源，当你收入的四分之三会被政府收走时，整个社会的低投资率也就不难解释了。事实上1938出现了一次经济缓慢恢复中的回冷，史称“罗斯福萧条”，可说是投资阶层对1935-1937年税改的回答。

又如新政中标志性的 “工作项目管理局”，虽提供了大量的政府就业(据称创造了500万个就业机会)，但钱终究来自税收，本可用于私人投资，甚至可能创造更多的就业。新政中的劳工保护法案也不是没有争议，有组织的工会权力增强之后，工人工资大大提高——这貌似是件好事，但雇主却通过减少雇佣的方式“用脚投票”，结果失业率居高不下。

以此类推，新政中的贸易保护主义政策、价格管制政策、银行拆分政策等等都遭到修正主义者的质疑。他们认为，大萧条原本只是经济周期中的一个波谷，美国很多经济周期中的波谷——比如1894年及1921年的经济萧条——都可以通过市场的调节能力自我修复，大萧条之所以十多年阴魂不散，恰恰是因为政府在帮倒忙。Higgs认为，是1940年代中期以后新政激进措施的取消、政府预算的大幅度裁减，以及私人投资的复兴带来了美国战后的黄金时代。反讽的是，1946年，罗斯福死后的第二年，美国的私人资本投资实现了18年来的第一次增长。

当然这些修正主义者不一定都对。一个显然的事实是，战后新政的很多成果得以保存，但经济仍然高速发展。这说明罗斯福新政中至少有一些合理的成分，所以问题也许不在于判断罗斯福新政是对是错，而在于判断它的哪些政策有效，哪些无效。

其实罗斯福新政之所以成为神话，与其说是因为它经济上的成功，不如说是政治上的成功。再分配式的、保护主义的、政府主导型的政策虽然经济上往往不大成功，但政治上却颇受欢迎：往往立竿见影，不但有一个清晰的行动主体，而且其政策往往指向一些集中的、直接的、阶层性或行业性的受益者，这些受益者可以立刻成为这些政策的政治同盟军。相比之下，市场主导的自由经济中，不但行动主体分散，受益者也往往间接、分散、长期，因此政治动力也弱。比如政府如果用10 亿税收造一座桥，这座桥雄伟漂亮、看得见摸得着、一百年不倒，使用的人肯定会感谢政府，但如果这10亿元分散到1000万人手中，每个人用100元买一双鞋，虽然穿鞋满足了消费者的身体需要而且推动了鞋业的就业率，但估计任何人也不会因为这双鞋感谢政府——这大约是为什么政府总有扩张自身的内在冲动的原因。Hazlitt曾经说过：“一个好的经济学家和坏的经济学家区别在于，后者只看经济政策的局部效果和直接效果，而前者则计算它的整体和长远效果。”今天，当我们面临经济危机回顾罗斯福新政时，尤其当金融危机已经大大强化了管制思维和左翼思潮时，也许应该重温这句话。追寻历史的智慧，首先应从将神话还原成历史开始。　　
   
————————————————————————————————————————
个人认识：
1，自由市场中的经济危机，主要是由于信息不充分所致，或许也算交易费用的一种。但这一问题不是政府来“主导”就可以解决的。技术的进步有利于改善这一问题。
2，自由市场机制下，市场自发调整可以较快渡过危机。还没有见到1929年以前经济危机持续的时间，似乎都不是长。
3，1929年的危机部分原因可能是通缩（存疑，需更多资料），但使危机转化为持续萧条的，是当时西方的贸易保护政策和最低工资等市场管制政策。
  （对比一下，当时中国反而处于10年黄金期，但美国的白银法案也给中国经济带来危害，迫使中国放弃银本位货币制度同时带来通货膨胀）。
4，胡佛总统首先启动新政应对危机，但结果是使危机迅速恶化；接着是罗斯福新政，事实上是胡佛新政的升级版，雪上加霜，迟迟不能走出低谷。

今天算是粗看完了第一遍。通俗且清晰，好书。

从破窗谬论开始，对各种最流行的谬论做了一一剖析和辩驳：灾难/战争拉动经济，政府扩张支出拉动经济，政府增员以增加就业，机器妨碍就业，关税保护就业，价格管制，最低工资，工会提高工人福利，储蓄不利经济等等。罗列一遍会有点惊讶，其中多数主张是违背常识的。这些政策的结果，几乎都导致通货膨胀！是的，当各种条例法令不仅导致经济发展的扭曲，而且会限制经济自动调整的机制发挥作用。于是，通货膨胀就成了对付经济危机的利器——可惜其本身常常也是下一轮危机的发动机。比如这此美国次贷危机，就是绝好的注解。

让人惊讶的是，这本书的第一版是1946年，第二版在30年后，又过了30年的今天，所有这些谬论亦然流行于庙堂乡野，政府救市的措施仍然是大笔扩张支出。奥巴马据说要建设美国特色的社会主义——根子还在凯恩斯那里。改变，不见得是向好的方向。中国政府在近年推出一系列的左倾政策，去年的新劳动法和最低工资，再加上某些调控措施失误，结果立刻见效，数月即现工厂倒闭潮，失业率激增，迫的又不得不遮遮掩掩的试图收回点政策，又是“解释”劳动法，又是暂缓提升最低工资，呵呵，想想当初立法者们对经济学主流的反对声充耳不闻，可谓自讨苦吃，可惜却要拉上全国人民一起遭殃。

读一读《一课经济学》，会发现那些重复这书中谬误政策的社会，也在重复着书中推论的苦果。然而却不肯改变。这早已不是科学问题，是政治的问题，是利益集团和大众的认识问题。违背自然规律，再民主也没用，再好的愿望也是空想。科学的普及，前路迢迢。

近一段时间看了三部穿越小说，新宋，明，窃明。还都不错，都是历史小说的路线。

最先看新宋，开始感觉一般，主角进入权力机构后情节开始精彩起来。最有创意的，应该是对儒学的“新释”，后来看《明》，也有所谓儒学“复古运动”。《明》更理想化一点，《新宋》对社会面貌的描写更讲究，似乎考据做得很扎实，对我这种历史小白了解北宋的社会风貌颇有帮助，就是不知道啥时候写完。

《窃明》大概是最有争议的一部小说，主要集中在对袁崇焕的评价，按照小说里描写，我以为作者的推论还是合乎逻辑的，尽管作者自己也认为，“证据不足”。刚好这两天明月也写到关乎袁崇焕生死一战的桥段，看起来，不管袁是不是通敌，其死罪是一点不冤的。相对于前两部，《窃明》的重点偏于军事，作者应该是个军事迷，其中关于步兵枪阵的描写让我大开眼界。

几本小说都对经济体系有描写，就我这个自由主义者的观点，都不足，不过《新宋》的缺陷很少。三本小说都利用了主角自己对历史事件的预知，看一次两次还觉得有趣，多了就有点主角作弊的味道。如果是个我这样的历史小白穿越到古代，会是什么情景？

还有就是，都太长了，目前看完两部，真不容易~~

昨天看到一贴，老袁发话，说补贴入亩不如补贴到粮。
理由跟我上回分析的一样，农民只管种不管收，没有积极性。
补贴价格对农民来说则是粮食涨价，积极性自然就高了。当然，比起直补低收入者，让其自由支配，还要差点，不过也省了鉴别费用。比起农业生产资料补贴，强出不是一点半点。
不知道现行补贴政策的出台有没有幕后利益获得者。
不管怎么说，本届政府首脑经济学上都是BC，还不如一个农学家。

近一年来，粮油肉等食品价格大涨。这对城市低收入人群来说，影响很大。刚看到一条新闻，政府要加大力度补贴农业，称农业补贴距离对世贸的承诺还有一些空间。

但 我认为，补贴农业不如补贴低收入者。农业自身可直接通过高涨的食品价格获利，并刺激农业投入和增长。对农业补贴，农民只需从事农业生产就可获得补贴，这当 然可以促进人员投入，但要农民积极主动提高效率，却不容易。如果用高价来刺激，农民则不仅要投入人员，还会更主动地种更多更迎合市场的作物。政府若要参与 市场调控，也必须用市场的方式，低吸高抛，以稳定粮价，防止价格波动过大对农民和消费者的冲击。限价令，则不仅于市无补，还会阻碍社会生产力的投入，造成 更短缺的局面，最终只能让权力部门中饱私囊。

另一方面，直接对低收入者补贴，可避免农业补贴造成的低价粮好处被所有人瓜分。虽然在这样的瓜分中，低收入者获利最大。但由于粮食价偏低，消费者不予重视，必然造成更多的浪费。而高企的粮价和低收入补贴，既可解决低收入者的粮食问题，又可防止中等收入的人对粮食的浪费。

以我看，通胀本身不是很可怕，可怕的是多印的钞票通常集中在权贵手中；如果多出来的钞票首先进入低收入者手中（均分也对低收入者有利），那么轻度通胀不失为简单有效的二次分配手段。其实，那个每人一千元的传言是很不错的方式。

绿色似乎是很好的颜色。但是很奇怪，数一数，几乎所有给自己贴上绿色标签的组织，我都很厌恶：

台湾的绿色政治组织——台独；
德国的绿党——藏独支持者；
绿色和平组织及国内能制造新闻的绿色组织——伪环保，反科学；
绿色GDP——脱裤子放屁，多此一举。
还有刚看到的博客，什么杰出青年保护最美的湿地，噱头多，实效少。
还有什么吗？一下想不起来。

怎 么搞成这样？大致看看，基本上一个特点——善于造势，但科学和理性缺位。前一段时间跟人小辩绿和组织的功过，顺手搜了点资料，发现这个组织之所以到处造 势，而且总在并不紧迫甚至并不存在问题上大做文章，很可能跟他们的经费来源有关。绿和据说只接受个人捐款。真正紧迫和严重的问题，通常许多人都在关注，所 以在闯名头上并不划算。而制造新的热点话题可以凸显其存在的价值，诱使善意百姓捐款。

绿色GDP也是异曲同工，可以想象，如果施行，环保 总局的权力将极大扩张，直接干涉各种经济政策——到时候油水之多，不可想象。但是这却是个多余的东西。事实上，环境资源能够成交，其交易额可以直接计入 GDP，或者说，传统的GDP已经可以涵盖所谓的环境代价和产值。如果不能成交，则计量本身失去依据。这一点，统计局显然十分清楚，一再强调只用实物反 映。能不能计量、计量的限度取决于产权分割和市场交易自由的程度。但大众再次在蛊惑面前显示了其无知，网络调查结果，绝对多数人认同绿色GDP——虽然他 们并不清楚自己赞同的是什么东西。但愿这个网络调查不反映现实。

大体上是这样了。自身不过硬，就拉一个蛊惑人心的标签，所以绿色这个本应该是美好希望的颜色，被一群恶心人披在身上。

再有一种情况，拉了一批一批人去某地搞环保。这个就不知道是环保还是破坏了。还不如把费用捐给当地。而最有效的办法，是把荒地卖给或租给私人业主，给予一定优惠政策，当然重要的是，要容许土地自由买卖。